Perspektivwechsel

Es gibt ein interessantes Interview mit Noam Chomsky über den Ukrainekrieg. Chomsky macht das, was Systemiker immer empfehlen: einen radikalen Perspektivwechsel. Er betrachtet das Geschehen radikal aus der Perspektive Russlands, und er zieht hochinteressante Vergleiche zwischen dem Verhalten der USA in früheren Kriegen und dem Verhalten Russlands in diesem Krieg. Man muss nicht alle seine Schlussfolgerungen mitmachen, um das eine nützliche Übung zu finden.

Zum Beispiel: In der Kubakrise, als Russland Atomraketen 100 Meilen vor der Küste Floridas stationieren wollte, haben die USA auch nicht gesagt: Kuba ist ein souveräner Staat, hat volle Bündnisfreiheit, und der Warschauer Pakt entscheidet selbst, welche Mitglieder er aufnimmt. Sie haben gesagt: Das kann nicht akzeptiert werden, weil es eine zu unmittelbare Bedrohung ist.

Zum Beispiel: Putin lässt vor dem UN-Sicherheitsrat auf nicht-existente Massenvernichtungswaffen in der Ukraine hinweisen. Im Jahr 2003 hat der amerikanische Verteidigungsminister Colin Powell vor dem UN-Sicherheitsrat auf nicht-existente Massenvernichtungswaffen im Irak hingewiesen, um den Einmarsch der USA in den Irak zu rechtfertigen.

Aus Sicht der soziologischen Weltgesellschaftstheorie würde ich dazu sagen: Putin hat schlicht gelernt, wie man es im 21. Jahrhundert angehen muss, vor den Augen der Weltöffentlichkeit einen Angriffskrieg anzuzetteln. Er hat gelernt, dass das Narrativ der Massenvernichtungswaffen „zieht“, und jetzt benutzt er es auch. Er beweist damit indirekt, wie stark die diskursive Macht des westlichen, menschenrechtsorientierten Denkens (Denkens! nicht Handelns) ist, indem er sich auf der Ebene des Diskurses diesem unterwirft. Das ist übrigens eine alte Erkenntnis der Globalisierungsforschung: Auch die Gegner der Globalisierung müssen, wenn sie gegen die Globalisierung angehen, zu großen Teilen auf diejenigen Werte und argumentativen Ressourcen zurückgreifen, die ihnen die globalisierte Gesellschaft zur Verfügung stellt, weil ihnen sonst niemand zuhören würde. (Boris Holzer / Barbara Kuchler, Globalisierungskritik und Weltkultur, in: Yvonne Bemerburg / Arne Niederbacher (Hg.), Die Globalisierung und ihre Kritik(er), Wiesbaden 2007. – Text bei Autorin erhältlich.)

Der russische UN-Botschafter erwähnte bei seinem Auftritt im Sicherheitsrat sogar den Powell-Vorfall, was den Auftritt zu einem doppelt lesbaren Ereignis macht. Erst stellt er fest, dass Powell vor dem Sicherheitsrat auf nicht-existente Massenvernichtungswaffen hingewiesen hat, um einen militärischen Angriff zu rechtfertigen, der viel Leid über die Welt gebracht habe. Dann stellt er fest, gewissermaßen im gleichen Atemzug, dass die Ukraine gefährliche Massenvernichtungswaffen habe. Da stellt sich doch die Frage: Soll man das glauben, oder soll man das als Hinweis auf die Logik nehmen, dass, wenn der Eine seine Kriege mit nicht-existenten Massenvernichtungswaffen rechtfertigen kann, der Andere das auch kann? Führt er dem Westen seine eigene moralische Heuchelei vor? (Hier das Video.) 

Nun kann man sagen: Aber Powell war in dem Moment subjektiv davon überzeugt, dass der Irak Massenvernichtungswaffen habe. Er hat seinen eigenen Rechtfertigungstalk immerhin geglaubt, und er hat seinen Irrtum später eingesehen, sich dafür öffentlich entschuldigt und ihn glaubwürdig bereut. Putin dagegen glaubt vermutlich nicht, was er da erzählt oder erzählen lässt. Er erzählt offen Lügen.

Aber haben systemische Therapeuten nicht immer schon auf den interessanten kulturellen Unterschied hingewiesen, dass Menschen in manchen Kulturen, wenn sie nicht mit ihrem Partner ausgehen oder ins Bett gehen wollen, Kopfschmerzen vortäuschen, während sie in anderen Kulturen Kopfschmerzen haben? Zwar waren es damals noch die Amerikaner, die fürs Vortäuschen, und die Russen, die fürs Wirklich-Haben zitiert wurden, aber das kann sich ja inzwischen – in den letzten fast hundert Jahren – gedreht haben. „Margaret Mead, in describing the difference between American and Russian personalities, remarked that an American might use the excuse of having a headache to get out of going to a party but the Russian would actually have the headache.” (Paul Watzlawick/ Janet H. Beavin/ Don D. Jackson, Pragmatics of Human Communication, New York: Norton 1967, S. 79) In jedem Fall ist der Punkt, dass zwischen dem Vortäuschen und dem Haben von Kopfschmerzen – oder von Massenvernichtungswaffenängsten – ein Kontinuum und nicht ein kategorialer Unterschied besteht.

Nur zur Klarstellung: Ich bin nicht für Putin in diesem Krieg. (Und wer meine Blogs der letzten vier Wochen gelesen hat, wird mir das auch glauben.) Aber ich glaube, dass die westliche Öffentlichkeit sich in ein zu einfaches Narrativ, eine zu einfache Gut/Böse-Verteilung hineinfallen lässt. Wenn wir an anderen Menschen allzu simple Gut/Böse-Schemata wahrnehmen, finden wir das unterkomplex und wenig hilfreich. Hier fallen wir selbst hinein.

Ich glaube, dass die NATO Fehler gemacht hat bei der Ost-Erweiterung und dem Hinweggehen über russische Sicherheitsinteressen. Das sagt nicht nur Chomsky, das sagt eine ganze Reihe von namhaften Politikwissenschaftlern, Diplomaten und Sicherheitsexperten. (Und dazu steht schon etwas in einem früheren Blogbeitrag hier.)

Ich glaube, dass die harte Linie gegenüber Putin und der oft zitierte Hitler-Appeasement-Vergleich nicht angebracht sind. Ja, es ist nicht ganz auszuschließen, dass Putin ein zweiter Hitler wird und wir uns in einem Jahr im Dritten Weltkrieg befinden. Aber die entscheidende Frage an diesem Punkt ist, genau deshalb!: Was können wir tun, um das zu verhindern? Und hier gilt, um noch einmal eine systemische Weisheit zu zitieren: Wenn wir jemanden als den nächsten Hitler behandeln, steigern wir die Wahrscheinlichkeit, dass er einer wird. Versuchen wir lieber die andere Strategie.

Ich glaube, dass man Putin als einen vernünftigen Menschen behandeln und ihm einen akzeptablen Ausgang aus diesem Krieg ermöglichen muss.

Ich glaube, dass die Drohung mit Kriegsverbrecherprozessen dafür nicht hilfreich ist. Wer hat Bush und Powell und all die amerikanischen Kommandanten, die Drohnenangriffe auf zivile afghanische Ziele befohlen haben, vor Kriegsverbrechergerichte gebracht? Natürlich sind das Kriegsverbrechen, die Putin da begeht. Schreckliche, gezielt begangene, entsetzliches Leid verursachende Kriegsverbrechen, die man schon am Fernsehbildschirm in gemütlicher westlicher Sicherheit kaum aushalten kann. Aber Kriegsverbrechen sind in der Welt viele begangen worden, und der Ruf nach Kriegsverbrecherprozessen ist so selektiv, wie zum Beispiel Putins Gerichtsprozesse gegen Chodorkowskij selektiv waren, und das heißt: eine politische Waffe und kein neutrales Rechtsinstrument. Erst wenn Kriegsverbrecherprozesse politisch neutral und flächendeckend geführt werden, ist es unschädlich, während eines laufenden Krieges darauf hinzuweisen. (Zur Selektivität der Einsetzung von Rechtsinstrumenten und zur schleichenden „Ent-Rechtlichung“, die das bedeutet, siehe: Barbara Kuchler, Symbiosen von Recht und Korruption, in: Martina Löw (Hg.), Vielfalt und Zusammenhalt, Campus 2014. – Text bei Autorin erhältlich.)

Ich glaube, dass im Moment – gerade wenn wir mit den Ukrainern solidarisch sein wollen, und zwar mit der Masse der ukrainischen Bevölkerung und nicht mit ihrem heldenhaften Präsidenten – das Überleben, die De-Eskalation, die Verhinderung menschlichen Leids und die Verhinderung eines Tiefer-Einfressen dieses Krieges nach oben stellen müssen.

Oder, um Chomsky zu zitieren: Während des Vietnamkriegs waren manche linksgesonnne Amerikaner so empört über die Kriegführung ihrer eigenen Regierung und so solidarisiert mit den (Süd-)Vietnamesen, „dass sie meinten, nur eine gewaltsame Reaktion wäre eine angemessene Antwort auf die sich entfaltenden Ungeheuerlichkeiten: Einschlagen von Fensterscheiben auf der Main Street, Bombardierung eines ROTC-Zentrums. Alles andere käme einer Komplizenschaft bei schrecklichen Verbrechen gleich. Die Vietnamesen sahen das ganz anders. Sie lehnten alle derartigen Maßnahmen entschieden ab. … Sie interessierten sich nicht dafür, was den amerikanischen Kriegsgegner:innen ein Gefühl von Rechtschaffenheit und Ehrenhaftigkeit gab. Sie wollten überleben.“

(Der Blog kann abonniert werden auf der Startseite unten. Abonnenten werden per Mail darüber informiert, wenn ein neuer Beitrag erscheint.)